Месяц назад группа юристов, специализирующихся на защите прав бизнеса, обратилась в сенат с требованием не допустить принятия опасной нормы, заложенной КГД в проекте нового Налогового кодекса. Они настаивали: налоговые проверки , – мера с серьёзными последствиями для предпринимателей, – не должны быть подчинены внутренним решениям самого налогового органа или письмам прокуратуры. И хотя все установленные процедуры для направления обращения юристами были соблюдены, предложение по итоге никто не захотел рассматривать.

Exclusive.kz уже рассказывал ранее о том, что несколько юристов направили в Сенат единое обращение, выражающее обеспокоенность необсужденными публично положениями, сокрытыми в проекте нового Налогового кодекса. Напомним, речь в этот раз шла не об интересах отдельных отраслей экономики и не о широко обсуждённых технических формулировках в поправках, затрагивающих ставки налогов, а о принципиальном устройстве системы налогового контроля – о границах вмешательства государства в деятельность бизнеса, о правовой определённости в условиях ведения в стране бизнеса и о будущем защиты от произвола.

Предложение, поданное 11 мая Жангельды Сулеймановым, Ануарбеком Скаковым и Антоном Самохиным, касалось конкретной нормы проекта нового Налогового кодекса, связанной с основаниями для проведения налоговых проверок.

– Действующий Налоговый кодекс содержит исчерпывающий перечень из 12 оснований для назначения налоговых проверок, что позволяет ограничить произвол и обеспечить правовую определённость для налогоплательщиков. Однако, даже при действующей системе, нередки случаи незаконного назначения проверок, впоследствии отменяемых судами. В проекте нового Налогового кодекса предлагается сократить перечень оснований до 5, включая основание по решению налогового органа и по требованию органов прокуратуры, – отмечалось в тексте обращения.

Эти поправки не будут регулироваться Налоговым кодексом, а определяться внутренними актами Комитета государственных доходов, – соответственно, налоговый орган получит право произвольно определять основания и порядок проверок.

Ещё один пунктом, вызывающим обеспокоенность, стало возможное наделение органов прокуратуры правом требовать назначения проверок. Это, по мнению юристов, создаёт риск неограниченного давления на бизнес путём назначения массовых внеплановых проверок. Они отмечали, что «одно письмо прокуратуры может стать основанием для одновременного давления на тысячи компаний и ИП».

С учётом того, что результаты налоговых проверок практически всегда приводят к доначислениям, пени, штрафам на совокупные суммы от десятков тысяч до миллиардов тенге и могут стать основанием для возбуждения уголовных дел, опасения не были абстрактными. Ведь при отсутствии чётких критериев назначения проверок и развязанных руках налоговиков подобные последствия могут привести к появлению коррупционных рисков, потере рабочих мест, приостановке операций и последующим банкротствам множества компаний по всей стране. Поэтому юристы настаивали на сохранении в новом Налоговом кодексе правовой определённости, которая есть в действующем.

– Мы убеждены, что принятие таких норм создаст правовую и экономическую нестабильность, приведёт к росту административного давления, снизит инвестиционную привлекательность страны и в целом негативно скажется на деловом климате и экономике Казахстана, – писали они.

Обращение было направлено в тот момент, когда проект Налогового кодекса перешёл на рассмотрение из мажилиса в сенат. Но, несмотря на это, сенат перенаправил документ аппарату правительства и министерству нацэкомики, которые, в свою очередь, спустили его в Комитет государственных доходов минфина. В итоге обращение, изначально направленное в законодательный орган, рассматривалось ведомством, в чью пользу и планировались расширения полномочий…

В начале июня Комитет предоставил свой ответ. Юристы предполагали, что КГД начнёт отрицать претензии, напишет, что изменения являются адекватными и не нарушают права бизнеса, или, хотя бы попытается обосновать, для чего такое расширение полномочий им вообще нужно. Но в итоге… тезисы в ответе оказались вовсе практически никак не связаны с сутью обращения!

КГД лишь констатировал текущее положение дел, приведя статистику за четыре года в качестве утверждения, что «количество налоговых проверок не превышает 1% от числа зарегистрированных налогоплательщиков».

– В 2021 г. – 16 тыс. проверок из 1,7 млн. НП (0,94%), в 2022 г. – 19 тыс. проверок из 2,1 млн. НП (0,90%), в 2023 г. – 16 тыс. из 2,3 млн. НП (0,7%) и в 2024 году – 19 тыс. из 2,3 млн. НП (0,82%). Т.е. налоговыми органами не вовлекаются субъекты бизнеса в орбиту налоговых проверок без оснований. Более того, больше половины проверок или 56% являются инициативными налоговыми проверками по заявлениям, требованиям НП либо вспомогательными (встречные проверки). Кроме этого, в рамках положений АППК до назначения проверок с субъектами бизнеса проводятся процедуры заслушивания, предоставляющее право самостоятельного устранения выявленных нарушений до назначения проверки и влечет снижение количества назначаемых проверок, что подтверждается результатами завершенных проверок за 1-е кварталы 2024 и 2025 года (снижено в 2 раза – 856 проверок в 1 квартале 2024 года к 426 проверкам в 1 квартале т.г.), – говорится в ответе за подписью директора департамента аудита КГД Кадыра Исмагулова.

Таким образом КГД пытался убедить, что проверки затрагивают не такую уж и большую прослойку предпринимателей. Но ведь речь в этой статистике идёт про действующий кодекс с ограниченными основаниями для проверок и «завязанными руками»! При «развязанных руках» по новому кодексу ничто не помешает налоговикам кратно увеличить этот список в собственных интересах. Именно этого же опасаются юристы.

Единственный пункт, в котором позиция заявителей всё-таки была прокомментирована, касается проверок по обращению прокуратуры: КГД заявил, что в текущем проекте Налогового кодекса основание «по требованию органов прокуратуры» не предусматривается и отсутствует.

Правда в таком случае становится непонятно: а для чего тогда в статье 152 направленного в сенат проекта кодекса есть следующее предложение – «Положения части второй настоящего пункта не распространяются на случай назначения комплексной налоговой проверки по заявлению самого налогоплательщика, по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан, по требованию органов прокуратуры»? В действующем кодексе в аналогичном случае говорится не о требованиях органах прокуратуры, а о Законе Республики Казахстан «О Прокуратуре». Фразы на первый взгляд кажутся похожими, но юридически суть отличается: в одном случае речь об абстрактных требованиях, в другом – ссылка на конкретный документ. Неужели это не такая уж и значительная деталь?

Впрочем, если верить КГД, поправки о наделении прокуратуры полномочиями для организации начала проверок не рассматриваются. Это снижает часть обеспокоенности, но всё ещё не решает главного вопроса – передачи ключевых механизмов регулирования на уровень неконтролируемых обществом подзаконных актов и расширения полномочий самого КГД.

Налоговики сказали только вскользь, что разработка отдельного НПА о действиях по назначению внеплановых проверок по разным уровням органов государственных доходов была решением «по итогам анализа рекомендаций Генеральной прокуратуры, Высшей аудиторской палаты и международных экспертов лучших стран ОЭСР». Но никакие детали по этому поводу не раскрываются, – просто призывают ждать публикации на портале «Открытые НПА».

В итоге по результатам рассмотрения обращения юристов никакого решения ни о поддержке, ни об отклонении их предложений принято не было. Параллельно с обращением в сенат была отправлена петиция с аналогичным содержанием в Миннацэкономики через официальный портал epetition. Однако попытка донести до госорганов аргументы через публичную петицию тоже была заблокирована.

10 июня модератор, – заместитель директора департамента развития коммуникаций государства и общества министерства культуры и информации Аблайхан Молдабеков, – отказал в дальнейшем сборе подписей. В официальном сообщении говорится, что «продвижение затронутых вопросов возможно исключительно в рамках законодательной процедуры», так как документ сейчас рассматривается в cенате.

Конечно, с одной стороны, эта формулировка юридически корректна. Но с другой, – она, по сути, препятствует самому механизму влияния граждан на законодательный процесс.

Запрет на петицию, «потому что закон уже в парламенте», делает подачу возможной только после завершения всех решений, когда изменить уже ничего нельзя. По своей сути это отказ в самом праве быть услышанным.

Таким образом, при попытке указать на объективную критическую проблему в проекте нового Налогового кодекса ни одно из доступных законных средств участия общества в обсуждении законопроекта не сработало. В очередной раз образовался замкнутый круг, в котором каждый орган ссылается на «не свою компетенцию», а инициативе не даётся хода. Это делает весь механизм гражданского участия в законотворчестве иллюзорным, – ведь даже грамотно составленные, аргументированные и корректно адресованные предложения исчезают в лабиринте инстанций, не оставляя следа в процессе принятия решений.

Суть тревоги заявителей заключалась в том, что налоговая проверка, – мероприятие с колоссальными последствиями, – может быть назначена без надлежащего контроля со стороны закона. То, как была проигнорирована сама постановка этого вопроса, лишь подтверждает, что риски произвола и непрозрачности касаются не только проверок как таковых, но и диалога между обществом и государством. Если даже в таком случае ответом оказалась лишь отписка, то возникает вопрос: а может ли общество вообще рассчитывать на хоть какую-то реальную слышимость государства?

Ранее Exclusive.kz публиковал текстовое интервью с инициатором обращения Жангельды Сулеймановым «Казахстанский бизнес ждёт волна необоснованных налоговых проверок» и видео-интервью с налоговым адвокатом Александром Капланом «Дать взятку налоговику или судиться: что дешевле?».