"Под флагом популизма, казахстанские депутаты готовы иногда принимать абсурдные поправки к законам" — зоозащитники.

Поправки, предлагаемые депутатами в Закон "Об ответственном обращении с животными", сделают бессмысленными положения нормы данного нормативного акта, передает inbusiness.kz. Два года, по мнению экологов и защитников животных, длится саботаж закона местными органами исполнительной власти.

В Алматы, на первой международной конференции по правам животных в Казахстане "Ömir Conf", эксперты, юристы, зоозащитники и исследователи обсуждали правовые, культурные и этические аспекты статуса животных в Казахстане, сообщает inbusiness.kz

По планам организаторов, данный формат должен стать платформой для обмена передовыми практиками и знаниями с целью изменения сложившейся в Казахстане ситуации с животными, не только домашними или дикими, но и сельскохозяйственными, лабораторными или используемыми в развлекательных целях.

Несмотря на то, что в Казахстане действует новый закон, регулирующий основные аспекты обращения с животными, доктор юридических наук Рустам Атаджанов считает, что многие нормы законодательного акта нуждаются в уточнении и в расширении понятий.

"Я вам сразу скажу, в первую очередь речь идёт о проблемах с дефинициями, с определениями. Например, что такое увечья животных. Этот термин до сих пор ещё был определен в законодательстве Казахстана, даже после 2021 года. Нужно это уточнять, потому что здесь речь идёт о правовой ответственности граждан, в том числе и уголовной. Это одна из проблем. Вообще само по себе понятие ответственного обращения животного, на мой взгляд, необходимо расширять, включать в него новые требования, которые могут повлечь за собой определенный состав правонарушения.

Вообще, в целом, эта проблема ответственного обращения с животными, несёт в себе не только юридические аспекты, но и социально-культурные. В странах постсоветского пространства, к которым относится и Казахстан, проблема правовой культуры населения стоит достаточно остро. Сюда входит также и обращение с животными. Опять же, по тому, как человек обращается с животными, можно уже судить о том, есть ли в человеке эмпатия, насколько он культурно развит, насколько он цивилизован. И я понимаю, что только лишь совершенством и строгостью закона невозможно решить эту проблему до конца, проблему с правами животных. Поэтому помимо юридических аспектов, необходимо рассматривать и образовательные, наверное, надо внедрять все эти меры как-то системно, комплексно.

Надо с самого раннего возраста учить детей, не только в рамках школы, но в каждой семье, что нельзя обижать животных. Что же касается юридических мер, то, на мой взгляд, надо начинать с ужесточения ответственности, расширения данного закона. То есть нужен именно всеобъемлющий подход", — говорит он.

В своём ежегодном послании народу Казахстана, президент Касым-Жомарт Токаев ещё в 2020 году, обратил внимание на проблему отношения граждан к животным. Но несмотря на поручения главы государства, исполнение их органами власти, как и отношение к животным в Казахстане мало изменилось и оставляет желать лучшего, говорят зоозащитники.

По мнению представителя международной организации по защите животных Animals International Дмитрия Корецкого, в отличие от европейских стран, казахстанские зоозащитные организации не привлекаются государством при разработке правовых норм в рамках их компетенции.

"Да, мне известно о многих проблемах, с которыми сталкиваются защитники животных в Казахстане, особенно на фоне европейского опыта. Там очень сильно развиты защитные организации, движения, которые всегда участвуют в дискуссиях, связанных как с законотворчеством, так и в работе, связанной с бизнесом. И я вижу, что в Казахстане существует большой потенциал для развития и применения опыта международных организаций.

Например, тот же Закон "Об ответственном обращении с животными", который требует доработок. То же самое касается сельскохозяйственных животных. В Европе очень строгие законы, особенно в некоторых странах. Вплоть до размещения видеокамер на объектах сельскохозяйственной деятельности, чтобы вести наблюдение за качеством содержания животных.

В разных странах этическое отношение к животным находится на разном уровне, но работа с обществом необходима. И, со временем, к людям приходит понимание важности соблюдения прав животных", — отмечает он.

Об отношении государственных служащих к действующему закону рассказал член республиканского общественного экологического совета при партии "Аманат" Сергей Снегирев. По мнению общественника, закон "наступил на горло теневым процессам в сфере регулирования численности бездомных животных".

"Грубо говоря, верхи как бы хотят, а низы просто это не делают. Почему не делают? Не делают по нескольким причинам. Одна из них — тотальная правовая неграмотность тех, кто должен был реализовывать закон на местах, порой в глаза не видели этот закон. Соответственно, те, кто непосредственно начали исполнять закон, именно в контексте регулирования численности бродячих животных, делали это по своему усмотрению. И, разумеется, ни к чему хорошему это не привело.

В нашем случае, кроме тотальной безграмотности и отсутствия компетенции госслужащих, очень большое влияние на отсутствие эффекта от работы оказывает коррупционная составляющая. То есть, большой блок норм закона по регулированию количества бездомных животных, просто-напросто, ставит крест на перспективы "теневых" процессов. Соответственно, закон вызвал протест у участников этих "теневых" процессов, результатом которого стал тотальный, республиканского масштаба, саботаж закона.

Фактически, саботаж продолжался два года. Приведу пример. В законе чётко прописана норма по общественному контролю, и любой компетентный человек может подать заявку в минэкологии и получить удостоверение общественного инспектора. То есть, требования к этому достаточно простые. Общественный инспектор был зарегистрирован в Астане. Акимат Алматы её не зарегистрировал. По закону, понятие общественного инспектора экстерриториально. А что делают чиновники акимата Алматы? Они просто берут и игнорирует законодательную нормы, и общественные инспекторы на территорию алматинского отлова не попадают.

Первым аргументом чиновника стало то, что общественница была зарегистрирована не в Алматы. Мы получили разъяснение от министерства экологии и природных ресурсов, в котором оно разъясняет исполнительному органу неправоту действий, но это не произвело на алматинских чиновников никакого впечатления. Подключили прокуратуру – аналогичный результат. И даже суд первой инстанции не смог доказать чиновникам, что их действия противоречат закону. Мало того, власти подали апелляцию на это решение суда и получили очередной отказ. Как мы понимаем, все это делается как раз для того, чтобы общество не могло проводить эффективного мониторинга.

Если сейчас у любого из того пула депутатов, предлагающих поправки в закон, спросить — когда их поправки принесут результат, ответ мы не получим. Мы понимаем, что существует огромная проблема. Количество бездомных животных, особенно в сельской местности, зашкаливает. Но эффективности в предложенных изменениях нет. Нет никаких расчетов, никакого анализа. Кроме того, по нашей информации, правительство также выступает против этих поправок. И все равно это протаскивается. Они, под флагом популизма, "протащили" через парламент абсурдные вещи", — поделился своим мнением Сергей Снегирев.

Как считает руководитель общественного фонда Kare-Забота Юлия Коваленко, депутаты, фактически, пытаются развернуть все новые процессы в обратную строну.

"Это действительно так, на местах был этот саботаж. И в прошлом году появляется информация, что давайте внесем поправки в закон, потому что он не работает. Или работает, но не так. С животными у нас усугубилась проблема, мы все это прекрасно знаем и понимаем. Но депутаты предлагают опять вернуться к методам массового уничтожения животных, что сейчас запрещено законом.

Есть огромный пласт проблем, вещей, которые были предусмотрены законом и должны были быть сделаны за прошедшие два года, на которые выделялся бюджет, но так и не сделаны. И теперь мы говорим – что закон не работает там, что-то вот не работает тут. Ничего не было сделано из того, что должно было быть. И при этом мы удивляемся, что система не работает. И теперь, по факту, депутаты нам говорят, закон приняли, молодцы! Давайте все перечеркнем и вернемся к тому, что было".